Дело № 22-2495/2018

Определение

Судья Кубанцев О.Ю.                             № 22-2495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                              г. Ростов-на-Дону    

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелешко Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

представителя потерпевшего Бутенко И.О.,

осужденных Бибикова А.К., Горового Б.О.,

защитников - адвокатов Лащенко А.С., Селиховой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романычевой А.А., апелляционной жалобе адвоката Лащенко А.С. в интересах осужденного Бибикова А.К., апелляционной жалобе адвоката Селиховой О.Н. в интересах осужденного Горового Б.О. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года, которым

Бибиков Алексей Константинович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Бибикова А.К. возложен ряд обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

В силу пунктов 9 и 12 Постановления ГД РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Бибиков А.К. от назначенного наказания освобожден, судимость снята;

Горовой Борис Олегович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Горового Б.О. возложен ряд обязанностей и ограничений.

Мера пресечения Горовому Б.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

В силу пунктов 9 и 12 Постановления ГД РФ № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Горовой Б.О. от назначенного наказания освобожден, судимость снята.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бибиков А.К. и Горовой Б.О. осуждены за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Преступление совершено в период времени с 25 июня 2012 года по 20 мая 2014 года в г.Таганроге, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные Бибиков А.К. и Горовой Б.О. свою вину в совершении преступления не признали.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство в части апелляционного представления прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Лащенко А.С., не согласившись с вынесенным приговором, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что приведенные доказательства, о совершении Бибиковым А.К. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что субъект преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ - специальный: лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. В инкриминируемый судом период Бибиков А.К. временно не выполнял обязанности генерального директора или директора и не замещал указанные должности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Бибиков А.К. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями суду представлено не было.

Какие-либо значимые решения относительно руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности ОАО «ФК Таганрог» Бибиков А.К. не принимал. Никакого сговора между Бибиковым А.К. и генеральным директором клуба Горовым Б.О. о дублировании работ или услуг при включении таковых в заявки для предоставления субсидий не было. Умышленных действий со стороны Бибикова А.К., направленных на компенсацию денежных средств из разных бюджетов за одни и те же виды работ не было.

Представители государственных органов, осуществлявшие контрольно-ревизионные и распорядительные функции относительно деятельности ОАО «ФК Таганрог», достоверно зная из результатов проведенной проверки 2012-2013 г. Финансового управления города Таганрога и КРУ о факте получения футбольным клубом денежных средств из нескольких бюджетов за одни и те же виды работ (затрат), не приняли никаких мер по возвращению данных денежных средств в соответствующий бюджет. Главные распорядители бюджетных денежных средств узнав о вышеназванных фактах «задвоения» сумм, в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании денежных средств с ОАО «ФК Таганрог» не обращались.

Взаимоотношения между ОАО ФК «Таганрог» и Министерством по физической культуре и спорту Ростовской области, а также Комитетом по физической культуре и спорту г. Таганрога являлись гражданско-правовыми.

Как указано в описательной части приговора незаконно полученные из различных бюджетов денежные средства (субсидии) на возмещение затрат футбольного клуба «Таганрог», Горовой Б.О. и Бибиков А.К. использовали в интересах ОАО «ФК Таганрог», израсходовав их на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «ФК Таганрог», в том числе в целях исполнения ОАО «ФК Таганрог» обязательств имущественного характера.

Кроме этого, материалами уголовного дела достоверно установлено, что бывший главный бухгалтер ОАО «ФК Таганрог» Бибиков А.К., при исполнении им своих трудовых обязанностей, действовал только в интересах ОАО «ФК Таганрог». Денежные средства, перечисленные в ОАО «ФК Таганрог» в виде субсидий из местного и областного бюджетов, расходовались на целевые нужды футбольного клуба, при чем не только на те работы (услуги), которые подлежат компенсации в виде субсидий, но и на работы, не подлежащие компенсации из местного или областного бюджетов, а именно: стирку формы, аудит, питьевую воду, бакалейные товары, медицинское страхование футболистов, ведение реестров акционеров и прочие расходы.

Действия Бибикова А.К., которые заключались в подготовке и предоставлению им документов на получение субсидий клубом в рамках подпрограммы «Развития спорта высших достижений системы подготовки спортивного резерва Ростовской области», государственной программы Ростовской области «Развития физической культуры и спорта», не противоречили интересам самой организации ОАО «ФК Таганрог».

Помимо прочего, у Бибикова А.К. отсутствовала цель совершения преступления в виде извлечение выгод и преимуществ для другого лица. В зале судебного заседания не было приведено каких-либо доказательств или аргументов о наличии у Бибикова А.К. корысти или извлечения им выгод для другого лица или третьих лиц. Указанный в приговоре суда признак преступления ст.201 УК РФ - извлечение выгод и преимуществ для другого лица, судом не раскрыт и не аргументирован.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что причиненный Министерству по физической культуре и спорта Ростовской области и Комитету по физической культуре и спорту г. Таганрога вред является существенным. Суждение о том, что действия Бибикова А.К. повлекли причинение существенного вреда, сделано судом без экспертного исследования финансового положения организаций, которым причинен вред. Существенность вреда должна быть установлена на основании документов бухгалтерской отчетности. В то время как потерпевшей стороной не было представлено как органу предварительного следствия, так и суду таких документов, а также иных документальных доказательств причинения вреда и его существенности. Напротив, исходя из показаний представителей потерпевших и свидетелей следует, что полученные из Министерства по физической культуре и спорта Ростовской области и Комитета по физической культуре и спорту г.Таганрога денежные средства не превышали установленного для ОАО «ФК Таганрог» утвержденного лимита на финансовый год в соответствии с поданными заявками.

Фактически незаконные действия Бибикова А.К. выразились в подписании им некоторых документов с имитацией подписи генерального директора Горового Б.О., между тем, признаки злоупотребления в данном случае своими служебными полномочиями со стороны Бибикова А.К. не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, так как совершение им действий, выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, не охватывается признаками рассматриваемого состава преступления.

Исходя из текста приговора Бибиков А.К. обладал управленческими функциями и совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с Горовым Б.О., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ, не содержит квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, которое инкриминировано Бибикову А.К., при этом какая- либо ссылка на ст.33 УК РФ в названном приговоре суда отсутствует. Между тем, соучастие в качестве исполнителя преступления лица не отвечающим признакам субъекта преступления, исключает его наказуемость по смыслу закона. Кроме того, бывший бухгалтер футбольного клуба «Таганрог» Бибиков А.К. являлся по роду своей деятельности подчиненным сотрудником и не обладал управленческими функциями, что исключает наличие в действиях Бибикова А.К. состава преступления, предусмотренного как ч.1 ст.201 УК РФ, так и ч.5 ст.33, ч.1 ст.201 УК РФ.

Между тем, суд 1-й инстанции в приговоре неправомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства наказания Бибикова А.К., признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Одновременно в приговоре Таганрогского городского суда имеется ссылка на должностную инструкцию главного бухгалтера Бибикова А.К. и его персональную ответственность, однако в данном приговоре не отражено какими именно нормативно-правовыми актами, установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Селихова О.Н., не согласившись с вынесенным приговором, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела и представленных в ходе судебного следствия, принятым в прямое противоречие с требованиями ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ.

Состав преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, отсутствует, поскольку само по себе причинение существенного вреда иному субъекту, данного состава преступления не образует.

Исходя из формулировки самого обвинения, следует, что в действиях подсудимых отсутствует необходимый элемент состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а именно использование своих полномочий вопреки законным интересам организации.

При этом, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено объективных доказательств того, что Горовой Б.О. был осведомлен относительно обстоятельств предоставления ОАО «ФК Таганрог» субсидий, а, следовательно, и его умысла на совершение преступления.

В действиях Горового Б.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как следует из требований ч. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Однако как следует из показаний представителей потерпевших, а так же допрошенных свидетелей - сотрудников Администрации г.Таганрога и Администрации Ростовской области, никаких мер к взысканию денежных средств с ОАО «ФК Таганрог» не предпринималось.

Из материалов дела следует, что уголовные дела, которые были соединены в одно производство, возбуждались только в отношении Бибикова А.К. по подозрению в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, и впоследствии переквалифицировались последовательно на ст. 159 УК РФ и на ст. 201 УК РФ соответственно, каких-либо постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Горового Б.О. не выносилось и в материалах уголовного дела отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и многочисленные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, уголовное преследование Горового Б.О. является незаконным и необоснованным, а все доказательства, полученные в отношении Горового Б.О., являются недопустимыми.

Как следует из обжалуемого приговора, суд признал, что Горовой Б.О. и Бибиков А.К. совершили преступление, предусмотренное ст. 201 УК РФ, в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, а именно для ОАО «ФК Таганрог», в целях исполнения ОАО «ФК Таганрог» обязательств имущественного характера. При этом, указанные в законе выгоды и преимущества не должны совпадать с законными интересами организации.

Несмотря на изложенное, в качестве цели совершения преступления, суд признал, как раз законные интересы ОАО «ФК Таганрог» выражающиеся в исполнении ОАО «ФК Таганрог» обязательств имущественного характера, что прямо противоречит диспозиции ст. 201 УК РФ.

Вышеуказанные доводы незаконности уголовного преследования Горового Б.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, заявлялись стороной защиты, в том числе и в ходе судебных прений.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд в обжалуемом приговоре не привел ни одного довода и мотива, не сослался ни на одну правовую норму, в опровержение доводов стороны защиты о незаконности квалификации действий осужденных по ст. 201 УК РФ, в связи с тем, что действия осужденных не образуют состава указанного преступления.

В качестве единственного доказательства осведомленности Горового Б.О. о предоставлении в Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области и Комитет по физической культуре и спорту г. Таганрога одинаковых документов обосновывающих необходимость предоставления субсидий, в обвинительном заключении приводились показания главного бухгалтера ОАО «ФК Таганрог» Бибикова А.К., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Показания Бибикова А.К. данные им в ходе предварительного расследования не образуют совокупности доказательств, достаточных для вынесения в отношении Горового Б.О. обвинительного приговора.

Горовой Б.О. в своих показаниях, последовательно утверждал, что он не имеет специальных знаний и не вникал в бухгалтерскую деятельность ОАО «ФК Таганрог», так как он полностью доверял главному бухгалтеру ОАО «ФК Таганрог» Бибикову А.К.

При этом Бибиков А.К. занимался как ведением бухгалтерского учета, так и техническими вопросами получения субсидий. Каких-либо проверок бухгалтерии ОАО «ФК Таганрог» Горовой Б.О. не проводил, поскольку для проведения внешних аудиторских проверок у клуба денежных средств не было, к тому же в связи с финансированием клуба из средств местного и областного бюджета, финансовую деятельность регулярно раз в год или полтора года проверяли сотрудники контрольно-ревизионного управления Администрации г. Таганрога и Ростовской области. Каких-либо существенных замечаний к финансовой дисциплине клуба никогда не было. Документы на получение субсидий в Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области и Комитет по физической культуре и спорту г.Таганрога, он никогда не предоставлял.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства осведомленности Горового Б.О. относительно обстоятельств предоставления ОАО «ФК Таганрог» субсидий.

Показания Горового Б.О. о том, что он никогда не предоставлял документы, касающиеся получения ОАО «ФК Таганрог» субсидий, подтверждаются также показаниями всех допрошенных свидетелей, которые подтвердили данный факт.

Суд, указывая, что «больничные листы Горового Б.О., не опровергают его участия в управлении предприятием», а «отсутствие телефонных соединений с Бибиковым А.К. в представленной стороной защиты выписке оказанных Горовому Б.О. услуг связи не опровергает возможности обмена информацией между подсудимыми в период подготовки и совершения преступных действий с использованием и иных средств связи», подвергая таким образом доказательства защиты критике, тем самым фактически прямо перекладывает бремя доказывания невиновности на сторону защиты. Из данных выводов следует, что без каких-либо прямых доказательств представленных стороной обвинения того, что Горовой Б.О. давал указания Бибикову А.К. на повторное возмещение денежных средств из бюджета, суд делает вывод о виновности обвиняемых на основании того, что отсутствие телефонных соединений и больничные листы не опровергают данного обстоятельства. Фактически это означает что, по мнению суда это не сторона обвинения должна была представить суду неопровержимые доказательства умысла Горового Б.О. на совершение преступления, а сторона защиты должна была представить прямые доказательства того, что Горовой Б.О. этого не делал. Данный вывод суда прямо противоречит требованиям ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 302 УПК РФ, поскольку не сторона защиты должна представлять доказательства невиновности, а бремя опровержения доказательств стороны защиты лежит на обвинителе.

Далее, автор жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу вывода о виновности Горового Б.О. в виду того, что является женой Бибикова А.К., таким образом не может являться «беспристрастным свидетелем» и она не является прямым свидетелем, а, следовательно, ее показания являются косвенным доказательством.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бибикова А.К. и Горового Б.О. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Бибикова А.К. и Горового Б.О. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Бибикова А.К. и Горового Б.О. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15. и других, специалиста ФИО14, письменные документы, заключения экспертов проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Бибикова А.К. и Горового Б.О. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденных, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

С учетом изложенного доводы защиты в части показаний свидетеля ФИО2 являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Бибикова А.К. и Горового Б.О. к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности их вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденных Бибикова А.К. и Горового Б.О. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб действия Бибикова А.К. и Горового Б.О. судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного каждого из осужденных не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности Бибикова А.К. и Горового Б.О. была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Судом были также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и их защитников о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Доводы об отсутствии (недоказанности) причинения существенного вреда является несостоятельным, в виду следующего.

При оценке, является ли причиненный лицом вред существенным, суд должен исходить из анализа конкретной ситуации, наступивших последствий, размера вреда и т.д.

При этом наименьшая степень существенности причиняемого преступлением вреда не имеет нормативно определенных качественно-количественных стоимостных критериев.

Наибольшая степень существенности такого вреда, с одной стороны, ограничивается с помощью критерия тяжкого последствия преступления, которое является его квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 201 УК РФ), с другой стороны - с помощью совокупности критериев более сурово и (или) строго наказуемых видов вреда, которые законодатель рассматривает в качестве признаков других (более опасных) преступлений.

Факт причинения действиями осужденных именно существенного вреда муниципальному образованию и Ростовской области правильно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и в приговоре мотивирован.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в составе преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», судом первой инстанции данное обстоятельство обосновано учтено в качестве отягчающего наказание осужденных, что не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горовой Б.О. не был осведомлен относительно обстоятельств предоставления ОАО «ФК Таганрог» субсидий, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2

Доводы защитника о том, что все доказательства, полученные в отношении Горового Б.О., являются недопустимыми, поскольку каких-либо постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Горового Б.О. не выносилось и в материалах уголовного дела отсутствует, не основаны на нормах закона.

Согласно материалам дела органом предварительного расследования были возбуждены дела, как в отношении Бибикова А.К., так и по факту совершенного преступления, что не противоречит положениям ст. 146 УПК РФ. Указанные дела впоследствии соединены в одно производство. Действующий закон не требует вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела, если выявлен новый участник по делу. При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела отдельного постановления о возбуждении в отношении Горового Б.О. уголовного дела не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Все остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы адвокатов противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам преступления, направлены на переоценку доказательств по делу и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания Бибикову А.К. и Горовому Б.О. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность исправления осужденных без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, мотивирована с достаточной полнотой.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное каждому из осужденных, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом правильно установлены основания для применения п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таком положении апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2018 года, в отношении Бибикова Алексея Константиновича и Горового Бориса Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Судья: